MVP impugna la victoria de Schofield sobre Bahdi y exige revancha por «errores arbitrales»

En resumen

• Most Valuable Promotions impugnó formalmente la victoria por decisión unánime de Floyd Schofield sobre Lucas Bahdi en su pelea por el título ligero de la WBA en Chicago el 10 de octubre de 2026.
• MVP sostiene que Schofield cayó a la lona en los rounds 3, 6 y 9, pero el árbitro no decretó ninguna de esas caídas, y presentó evidencia en video ante la WBA solicitando una revancha inmediata.
• Las tarjetas fueron amplias: 115-111, 116-110 y 119-108. La propia aritmética de MVP genera dudas, porque tres caídas no contabilizadas por sí solas no borrarían una desventaja de 11 puntos en la tarjeta más amplia.
• Golden Boy Promotions y la WBA aún no han respondido a la protesta.

La protesta

El polvo apenas se había asentado sobre la cartelera de Chicago del 10 de octubre cuando llegó el primer disparo formal, no de un peleador, sino del equipo legal de una promotora. El lunes 19 de octubre, Most Valuable Promotions, la promotora detrás del contendiente canadiense Lucas Bahdi, anunció que impugnaba la decisión que le dio a Floyd Schofield una victoria por puntos unánime y la corona ligera de la WBA.

«La evidencia en video demuestra múltiples errores arbitrales significativos que impactaron directamente el resultado de la pelea», dijo MVP en su comunicado. «Nuestra revisión muestra que, de haberse decretado y puntuado correctamente esas caídas, Lucas habría ganado el campeonato mundial ligero de la WBA por decisión mayoritaria».

La protesta vino acompañada de imágenes de video y de lo que MVP describió como documentación detallada, presentada formalmente ante la Asociación Mundial de Boxeo. Junto con la queja, MVP pidió un remedio específico: una revancha inmediata.

Lo que realmente ocurrió el 10 de octubre

Para entender la protesta hay que volver a la Wintrust Arena de Chicago, donde Schofield y Bahdi pelearon por el título vacante ligero de la WBA. El estadounidense era amplio favorito y boxeó rumbo a un veredicto unánime, con los tres jueces entregando tarjetas de 115-111, 116-110 y —la llamativa— 119-108.

La pelea no estuvo exenta de incidentes. Tres veces durante el combate —en el tercer, sexto y noveno round— Schofield terminó sobre la lona tras enredos con Bahdi. En cada ocasión, el árbitro lo declaró contacto incidental y no una caída. En el momento, esa decisión apenas se notó: Schofield ganaba claramente los rounds, y las tarjetas amplias sugerían que la pelea nunca estuvo cerca.

Por eso la protesta de MVP resulta chocante. La narrativa oficial fue una victoria decisiva por el título. La narrativa del campamento de Bahdi es que el tercer hombre en el ring silenciosamente reescribió las tarjetas al negarse a decretar las caídas.

La incómoda matemática

Aquí es donde la protesta se complica, y donde el propio comunicado público de MVP invita al escrutinio.

En el boxeo de campeonato, una caída convierte un round que el ganador toma 10-9 en un round 10-8. Eso es un cambio de un punto por caída en la tarjeta oficial. MVP señala tres caídas no contabilizadas, lo que restaría tres puntos del lado de Schofield en cada tarjeta: 115-111 se vuelve 112-111, 116-110 se vuelve 113-110, y 119-108 se vuelve 116-108.

Las tres seguirían siendo victorias de Schofield.

Ese es un problema para la afirmación central de MVP de que Bahdi «habría ganado el campeonato mundial ligero de la WBA por decisión mayoritaria». Para cerrar una brecha de 11 puntos en la tarjeta más amplia —como señaló rápidamente la prensa boxística independiente— haría falta mucho más que tres caídas omitidas: habría que repuntuar rounds enteros a favor de Bahdi, lo que es un argumento fundamentalmente distinto, y no uno que MVP haya presentado públicamente.

Tampoco el comunicado de la promotora identificó qué incidentes específicos considera caídas, ni publicó una tarjeta ajustada round por round que muestre cómo Bahdi termina arriba. «Hemos presentado nuestros hallazgos ante la WBA y solicitado una revancha inmediata», dijo el comunicado, pero la evidencia presentada al público hasta ahora es afirmación, no aritmética.

Nada de esto significa que el arbitraje haya sido bueno. Que un árbitro omita tres posibles caídas en una pelea de título mundial es una preocupación legítima, cambie o no el resultado final. Sí significa que la WBA deberá sopesar dos preguntas separadas: ¿hubo errores arbitrales reales, y esos errores realmente cambian quién ganó? Un organismo sancionador puede ordenar una revancha sin cambiar el resultado, pero revertir una decisión unánime nueve días después es casi inaudito.

Qué sigue

La pelota está ahora en la cancha de la WBA, y sus opciones son limitadas pero no nulas. Podría desestimar la protesta de plano, ratificar el resultado señalando el desempeño del árbitro, o —el desenlace en el que MVP apuesta— ordenar una revancha inmediata entre Schofield y Bahdi.

El silencio ha sido la respuesta hasta ahora: ni Golden Boy Promotions, el equipo promocional de Schofield, ni la propia WBA habían respondido al desafío de MVP al momento de escribir esto. Eso es estándar en las primeras horas de una protesta formal, no un veredicto.

Para Schofield, la situación es una distracción irritante de lo que debió haber sido una coronación. Es el campeón ligero de la WBA, invicto, y la división tiene nombres mucho más lucrativos disponibles que una revancha con el hombre al que acaba de vencer en doce rounds. Para Bahdi, es una segunda oportunidad por un campeonato que cree que le fue arrebatado, y para MVP, una señal a sus peleadores de que gastará dinero y capital peleando decisiones, no solo peleas.

Revancha ordenada o protesta desestimada, una lección destaca para cada peleador que mira: el tercer hombre en el ring puede ser tan decisivo como los tres en la mesa, y cuando su juicio es cuestionado, el papeleo puede tomar más tiempo que la pelea.